money 2082383 1920
par Peter Schiff 0 4

De nombreux investisseurs commencent à comprendre que les problèmes financiers de l’après-Covid ne sont peut-être pas aussi faciles à résoudre que Washington le prétend.

L’arrivée soudaine et spectaculaire de l’inflation est le dernier indice en date des problèmes qui se préparent. Le 12 mai, il a été révélé que l’indice des prix à la consommation (IPC) avait augmenté de 4,2 % sur un an, soit le rythme le plus rapide depuis 2008.

Certains ont tenté de minimiser l’inquiétude en soulignant que les gains résultaient de “l’effet de base” de la comparaison des prix actuels avec les prix artificiellement déprimés du “blocage Covid” de mars et avril de l’année dernière. Mais cela ne tient pas compte de la tendance plus alarmante de l’accélération des prix à court terme.

Selon le Bureau of Labor Statistics, chaque mois de cette année, la variation des prix d’un mois sur l’autre a été supérieure à celle du mois précédent.

En avril, les prix ont fait un bond de 0,8 % par rapport à mars, contre un gain attendu de seulement 0,2 %. Il est clair que si cette tendance se poursuit, ou même ne s’inverse pas de façon spectaculaire, nous pourrions nous attendre à une inflation bien supérieure à 5 ou 6 % pour l’année civile. Cela créerait un gros problème.

Malgré les récentes assurances des responsables de la Réserve fédérale selon lesquelles le problème de l’inflation est “transitoire”, de nombreux investisseurs en concluent que la banque centrale devra faire face à ce problème en resserrant sa politique monétaire bien plus tôt que prévu. Cela aurait du sens si la Fed se souciait de contenir l’inflation ou, plus important encore, si elle avait le pouvoir de faire quelque chose pour l’arrêter. En réalité, nous naviguons dans ces eaux avec peu de possibilités de modifier la vitesse ou le cap, et nous serons entièrement à la merci des vagues que nous avons passé une génération à créer.

Depuis que l’ère de l’activisme des banques centrales est passée à la vitesse supérieure en 2008, avec les programmes d’assouplissement quantitatif créés dans le sillage de la crise financière, l’économie américaine a largement évité la flambée des prix à la consommation qui résulte généralement d’une stimulation monétaire. Je pense que l’injection de milliers de milliards de dollars dans l’économie n’a fait que compenser la trajectoire des prix à la baisse qui aurait dû se produire pendant une grave récession. Mais plus important encore, l’argent créé par la Fed à l’époque a été injecté plus directement dans les actifs que dans les biens de consommation.

La suppression des taux d’intérêt, qui est le mécanisme de l’assouplissement quantitatif, stimule l’économie par le biais du système financier. Les faibles taux d’intérêt encouragent les emprunts et ont pour effet de faire grimper le prix des actifs, en particulier des actions, des obligations et des biens immobiliers. Cela explique pourquoi l’ère de l’assouplissement quantitatif a été particulièrement bénéfique pour les personnes qui possédaient beaucoup de ces actifs (les riches). La baisse du coût du capital a également aidé les entreprises à embaucher et à se développer, augmentant ainsi l’offre de biens et de services, ce qui a permis de contenir l’inflation des prix à la consommation. Plus important encore, le renforcement du dollar entre 2011 et 2020 a contribué à maintenir les prix à l’importation à un bas niveau et à soutenir la hausse des déficits commerciaux. Cela nous a permis d'”exporter” notre inflation vers nos partenaires commerciaux, car les dollars imprimés par la Fed sortaient, tandis que les biens réels entraient. Cependant, une grande partie des dollars gagnés par nos partenaires commerciaux a été recyclée sur nos marchés financiers, notamment dans les actions des sociétés technologiques à grande capitalisation, ce qui a alimenté la bulle des actifs en expansion.

Mais le stimulus que nous avons vu dans le monde post-Covid fonctionne à un niveau très différent. Bien que la Fed s’engage actuellement dans un programme d’assouplissement quantitatif qui est presque 50 % plus important qu’il ne l’était à son apogée il y a dix ans (120 milliards de dollars par mois d’achat d’obligations aujourd’hui contre 85 milliards de dollars à l’époque), la majeure partie des efforts de la Fed consiste maintenant à garantir le programme de relance directe massive du gouvernement, qui a totalisé plus de 4 000 milliards de dollars en paiements directs aux entreprises et aux particuliers depuis mars 2020. Selon le CBO, en 2021, plus de 40 % des 5 800 milliards de dollars qui devraient être dépensés par le gouvernement fédéral seront financés par l’émission de dettes plutôt que par la fiscalité. La majeure partie de cette dette est financée par la création monétaire de la Fed. (Ces chiffres n’incluent pas les 2 000 milliards de dollars non payés pour les dépenses d’infrastructure qui font actuellement leur chemin au Congrès).

Pendant une grande partie de la dernière décennie, les économistes traditionnels ont insisté sur le fait que l’effort de stimulation devait passer de la “stimulation monétaire” de l’assouplissement quantitatif à la “stimulation fiscale” des dépenses de déficit public. Nous constatons aujourd’hui que, puisque les dépenses déficitaires sont simplement financées par l’expansion monétaire, les deux sont à peu près identiques. Mais chacune affecte l’économie de manière légèrement différente.

Ce stimulus actuel de paiements directs aux consommateurs, aux entreprises et aux gouvernements, entraîne des dépenses qui créent une demande de biens et de services. Le problème est que cette demande se produit à un moment où l’offre de biens et de services est artificiellement supprimée. Par le biais d’une série d’allocations de chômage améliorées, de crédits d’impôt pour la garde d’enfants, de paiements directs de relance et de prestations sociales accrues, le gouvernement a créé des conditions dans lesquelles des millions de travailleurs à faible revenu font le choix rationnel de rester à la maison. Selon des calculs récents de la Bank of America, les travailleurs qui gagnaient 32 000 dollars par an avant la pandémie pourraient recevoir plus d’argent au titre du chômage qu’en travaillant réellement.

Compte tenu de ces pressions, il n’est pas surprenant que le rapport sur l’emploi d’avril n’ait fait état que de 266 000 créations d’emplois, alors que près d’un million étaient attendus. Les employeurs cherchaient à embaucher, mais beaucoup moins de personnes étaient prêtes à travailler. Cela explique pourquoi la population active est toujours inférieure de huit millions d’emplois à ce qu’elle était avant la pandémie, alors même que l’économie s’est largement rouverte.

Nous nous trouvons donc dans une situation où le gouvernement augmente la demande et réduit l’offre simultanément. C’est la recette classique de l’augmentation des prix à la consommation, et elle se manifeste en force. La mauvaise nouvelle est que rien à l’horizon ne laisse présager un changement de politique gouvernementale pour faire face à la crise. L’histoire montre qu’une fois que les augmentations des prix à la consommation s’installent, le cycle devient très lent à changer et difficile à rompre. L’expérience que nous avons vécue lors de la dernière période d’inflation catastrophique en est un exemple déchirant.

L’augmentation moyenne de l’IPC de 1960 à 1965 n’a été que de 1,3 %. Mais en 1966, en raison des augmentations majeures des dépenses déficitaires résultant de la guerre du Vietnam et de la Grande Société de LBJ, l’IPC a bondi à 2,9 %. Il n’est pas repassé sous la barre des 2 % pour une année civile donnée avant 1986, soit un cycle de 20 ans. Au cours de cette période, l’IPC (malgré des ajustements méthodologiques continuels visant à minimiser les résultats) a atteint une moyenne de 6,4 %. Cela signifie qu’en 1987, les prix avaient été multipliés par plus de 3,5 par rapport à la base de 1965, faisant perdre au dollar 73% de sa valeur au cours de cette période.

Mais il est important d’apprécier les efforts extraordinaires qui ont été nécessaires pour briser le cycle. Au plus fort de la crise, qui a duré de 1973 à 1982, et qui a commencé après que le président Nixon ait mis fin à la convertibilité du dollar américain en or en 1971, l’IPC était en moyenne de 9,0 %. Il a atteint un pic stupéfiant de 13,5 % en 1980. Deux choses étaient nécessaires pour inverser la tendance.

Le facteur le plus évident était la volonté de la Fed de relever les taux d’intérêt bien au-delà du niveau de l’inflation. Les taux très élevés ont ralenti la vitesse de circulation de la monnaie, découragé l’emprunt et la consommation, encouragé l’épargne et restauré la confiance dans le dollar. La médecine dure a été administrée par le président de la Fed, Paul Volcker, qui a ignoré les hurlements de protestation des économistes et a porté le taux des fonds fédéraux au niveau stupéfiant de 20 % en 1981. Et contrairement aux présidents précédents de la Fed, Volker n’a pas renoncé aux taux élevés dès que l’IPC a baissé. Il les maintient élevés jusqu’à ce qu’il sache que le travail est terminé. La récession de 1980-1982, qui était à l’époque la pire récession depuis la Grande Dépression, a été le prix à payer pour cette politique. Mais au bout du compte, elle a porté ses fruits.

L’autre facteur qui a permis d’enrayer l’inflation a été la politique de l’administration Reagan, qui était favorable au marché, à la réduction des taux marginaux d’imposition sur le revenu et à la lutte contre la réglementation. L’essor du libre-échange au cours des 40 années suivantes a également contribué à contenir la hausse des prix en faisant profiter l’économie américaine de l’efficacité des marchés émergents en matière de réduction des prix.

Mais alors que nous entamons le nouveau chapitre de la danse de l’Amérique avec l’inflation, peut-on s’attendre à ce que le type de réponses monétaires et fiscales sérieuses qui étaient nécessaires il y a 40 ans soient utilisées, ou même envisagées, à nouveau ?

En 1980, lorsque Volker a agi avec audace pour contenir l’inflation, la dette fédérale américaine en pourcentage du PIB s’élevait à 31 %, un niveau historiquement bas. En décembre 2020, ce niveau sera plus de 4 fois supérieur, à 129%. Plus important encore, en 1980, l’échéance moyenne de la dette nationale était proche de trente ans. L’échéance moyenne actuelle est d’un peu plus de cinq ans.

Cela signifie que des taux plus élevés n’ont pas seulement un impact sur les nouveaux déficits, mais sur l’ensemble de la dette nationale accumulée, car la dette à faible rendement arrive à échéance et doit être refinancée à des taux beaucoup plus élevés. Alors que le Congressional Budget Office prévoit maintenant que la dette par rapport au PIB atteindra 195 % d’ici 2050, je m’attends à ce que ce niveau soit atteint beaucoup plus tôt. De même, les niveaux d’endettement des entreprises et des particuliers en 1980 étaient une fraction de ce qu’ils sont aujourd’hui. Cela signifie que le coût d’une hausse des taux d’intérêt sera bien plus élevé aujourd’hui qu’il ne l’était en 1980.

Des taux plus élevés auraient également un impact sévère sur le marché boursier. Nous avons vu à maintes reprises au cours de la dernière décennie à quel point les prix des actions peuvent être sensibles à des taux d’intérêt plus élevés, qui augmentent le coût du capital et réduisent les rachats d’actions et les dividendes. Mais par rapport à l’économie globale, le marché boursier est beaucoup plus important aujourd’hui qu’en 1980. En mai 2021, la capitalisation boursière du Wilshire 5000, l’indice boursier américain le plus large, représentait 227 % de la taille du PIB américain. En 1980, ce niveau s’élevait à peine à 40 %. Cela signifie qu’un marché baissier des actions toucherait l’économie au sens large beaucoup plus durement qu’au début des années 1980.

Le marché de l’immobilier serait probablement encore plus touché que les actions, car les maisons sont achetées en fonction des paiements mensuels et non du prix. Ces paiements sont en grande partie le résultat de taux hypothécaires plus bas que jamais. Par conséquent, les prix des maisons atteignent des sommets. Une flambée des taux hypothécaires ferait chuter les prix des logements, ce qui entraînerait des niveaux de défaut de paiement qui pourraient rappeler ceux de 2007 et 2008. Cela entraînera des pertes pour les prêteurs hypothécaires garantis par l’État, qui devront être renfloués avec davantage d’argent imprimé par la Fed.

Mais supposons que la Fed soit vraiment prête à prendre le taureau par les cornes et à devancer l’inflation, quel qu’en soit le coût. Pourrait-elle le faire ? Gardez à l’esprit que la dernière fois que la Fed a décidé de resserrer sa politique, ses efforts ont été progressifs en taille et glacials en tempo. Après avoir mené son programme d’assouplissement quantitatif à plein régime pendant plus de cinq ans, la Fed a finalement commencé à “réduire” son programme d’achat d’actifs en décembre 2013. À partir de ce moment, il a fallu près de cinq années supplémentaires pour réduire complètement le programme et faire passer les taux de zéro à 2 %. (Les 2 % de taux atteints en octobre 2018 ont entraîné la plus forte baisse des actions en décembre depuis la Grande Dépression). Si l’inflation s’installait à 6 % maintenant, des mouvements aussi lents et désinvoltes seraient insuffisants pour faire une brèche. Quelqu’un pense-t-il vraiment que la Fed pourrait annuler son programme d’assouplissement quantitatif mensuel de 120 milliards de dollars et relever les taux ne serait-ce qu’à 2 % en un an ou deux ? C’est peu probable.

Sur le plan fiscal, nous sommes dans les premières mesures d’un crescendo de dépenses et d’activisme du gouvernement qui fera paraître la Grande Société de LBJ comme bien faible en comparaison. L’administration Biden a massivement développé l’État-providence et semble prête à poursuivre ces politiques dans les années à venir. Sa politique fiscale paralysera le secteur privé américain et obligera les entreprises à délocaliser à l’étranger. L’activité économique perdue sera remplacée par les dépenses publiques. Mais contrairement à 1980, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que Ronald Reagan vienne à la rescousse. L’aile fiscalement conservatrice et libre-échangiste du parti républicain a été éliminée et abattue par les populistes du GOP Trump, qui dépensent beaucoup et sont hostiles au commerce. En pratique, cela signifie que nous n’avons aucune défense contre l’inflation, et une fois qu’elle s’installera et se métastasera, nous aurons peu de moyens pour l’empêcher de devenir incontrôlable. Le résultat serait un dollar en baisse qui diminuerait la valeur réelle des économies et des investissements des Américains.

Le président Biden n’a cessé de répéter qu’aucun Américain gagnant moins de 400 000 dollars par an ne paiera plus d’impôts. C’est un mensonge. Chaque Américain, quel que soit son revenu, sera frappé par la “taxe sur l’inflation” qui rongera ses économies et diminuera le pouvoir d’achat de son salaire tout aussi sûrement que les charges sociales ou les impôts sur le revenu. Cette idée est étudiée plus en détail dans notre rapport de février intitulé Taxed by Inflation.

Les investisseurs doivent faire ce qu’ils peuvent maintenant pour protéger leur patrimoine des effets de la taxe sur l’inflation en recherchant des actifs qui pourront potentiellement résister si le dollar ne le fait pas.

Silver Report2019 Home Banner2094

Recevez chaque semaine les principaux titres de Peter Schiff sur l’or dans votre boîte aux lettres électronique – cliquez ici – pour vous abonner gratuitement à ses mises à jour hebdomadaires exclusives par e-mail.

Appelez le 1-888-GOLD-160 et parlez à un spécialiste des métaux précieux dès aujourd’hui !





Nos sources

Club Trader School

Inscrivez-vous pour recevoir les derniers conseils et stratégies de Trading, ainsi que des cadeaux exclusifs !

Nous promettons de ne jamais vous envoyer de messages indésirables ! Jetez un œil à notre Politique de confidentialité pour plus d’informations.

A lire également