par Michael Maharrey 0 0

Le gouvernement américain continue d’emprunter de l’argent à un rythme effréné afin de couvrir ses dépenses massives. Il enregistre d’énormes déficits mois après mois et de nouvelles dépenses sont prévues. La dette nationale dépasse les 28 000 milliards de dollars et elle est sur le point de recommencer à grimper. Mais, à l’exception de quelques anticonformistes, la plupart des gens ne s’inquiètent pas de la dette nationale. La sagesse conventionnelle semble être qu’étant donné qu’aucune des prédictions d’apocalypse sur la montée en flèche de la dette ne s’est réalisée, il n’y a pas lieu de s’inquiéter.

Bien sûr, rien n’est un problème tant qu’il ne l’est pas. Et même si les emprunts et les dépenses ne précipitent pas finalement une crise, ils minent l’économie. En résumé, plus de dettes signifie moins de croissance.

Selon les projections relativement prudentes du CBO, la dette nationale atteindra 140 000 milliards de dollars en 2050. En moyenne, la Fed a monétisé environ 30 % de la dette totale. Si cette tendance se poursuit, la banque centrale devra étendre son bilan à 40 000 milliards de dollars.

C’est un boulet géant attaché au cou de l’économie américaine.

Comme le note Lance Roberts dans un article publié par Investing.com, “Depuis 1977, le taux de croissance moyen du PIB sur 10 ans a régulièrement diminué à mesure que la dette augmentait. En utilisant la tendance historique de la croissance du PIB, l’augmentation de la dette entraînera un ralentissement des taux de croissance économique à l’avenir.”

La croissance de la dette publique détourne les ressources des activités productives. Elle tend également à créer une spirale descendante. À mesure que la dette augmente, il faut de plus en plus d’argent pour assurer le service de la dette et financer les programmes gouvernementaux. Il faut donc emprunter davantage et augmenter la dette. Depuis 1980, la croissance de la dette usurpe la totalité de la croissance économique.

debt

Dans cet environnement, la Fed doit maintenir des taux d’intérêt bas et la dette doit croître plus rapidement que l’économie pour éviter que l’économie ne s’enlise. C’est pourquoi la Fed ne peut pas resserrer sa politique monétaire, du moins pas de manière significative.

La sagesse populaire veut que les emprunts et les dépenses fassent redémarrer l’économie et conduisent à une croissance économique ultérieure. Mais l’histoire ne soutient pas cette théorie. Le Japon en est un bon exemple. Depuis 2008, le programme d’assouplissement quantitatif du Japon a été trois fois plus important que celui des États-Unis sur une base relative. Mais la prospérité économique n’y est pas plus élevée qu’au début du siècle. Les emprunts et les dépenses effrénées du Japon n’ont rien donné.

Selon Roberts, “Même si le bilan de la BOJ possède la majorité des marchés des ETF, des entreprises et de la dette publique, le Japon a été en proie à des récessions continues, une faible inflation et des taux d’intérêt bas.”

Alors que beaucoup affirment que l’économie américaine finira par ‘croissance Nous savons que les taux d’intérêt aux Etats-Unis et dans le monde nous indiquent que la croissance économique restera faible à l’avenir. Nous savons que les taux d’intérêt aux États-Unis et dans le monde nous indiquent que la croissance économique restera faible à l’avenir.”

Roberts estime que “le Japon est un microcosme de ce à quoi les États-Unis devront faire face dans les années à venir, étant donné que la3-D’s’ de la dette, la déflation et l’inévitabilité de la démographie continuent de creuser l’écart de richesse.”

Une étude réalisée par les économistes Jones et De Rugy de l’Université George Mason révèle que l’excès de dette a en fait un effet multiplicateur nul à négatif sur la croissance économique.

“Le multiplicateur examine le rendement de la production économique lorsque le gouvernement dépense un dollar. Si le multiplicateur est supérieur à un, cela signifie que les dépenses publiques attirent le secteur privé et génèrent davantage de dépenses de consommation privées, d’investissements privés et d’exportations vers les pays étrangers. Si le multiplicateur est inférieur à un, les dépenses publiques évincent le secteur privé, ce qui réduit tout.

“Les preuves suggèrent que les achats gouvernementaux réduisent probablement la taille du secteur privé comme ils augmentent la taille du secteur public. Au net, les revenus augmentent, mais les revenus produits par le secteur privé diminuent.”

L’étude a trouvé :

Il n’existe pas de scénarios réalistes dans lesquels l’avantage à court terme de la relance est si important que les dépenses publiques s’autofinancent. En fait, l’impact positif est faible, et beaucoup plus faible que ce que suggèrent les manuels économiques.”

Et en conclusion :

Si vous pensez que la politique monétaire actuelle de la Réserve fédérale est raisonnablement compétente, alors vous ne devriez pas vous attendre à ce que l’impulsion fiscale de toutes ces dépenses soit importante. En fait, il pourrait être proche de zéro.

“Tout cela, bien sûr, avant de prendre en compte les impôts futurs. Lorsque des économistes comme Robert Barro et Charles Redlick ont étudié le multiplicateur, ils ont constaté qu’une fois que vous tenez compte des impôts futurs nécessaires pour payer les dépenses, le multiplicateur peut être négatif.

Silver Report2019 Home Banner2094

Recevez chaque semaine les principaux titres de Peter Schiff sur l’or dans votre boîte aux lettres électronique – cliquez ici – pour un abonnement gratuit à ses mises à jour hebdomadaires exclusives par e-mail.

Appelez le 1-888-GOLD-160 et parlez à un spécialiste des métaux précieux dès aujourd’hui !





Nos sources

Club Trader School

Inscrivez-vous pour recevoir les derniers conseils et stratégies de Trading, ainsi que des cadeaux exclusifs !

Nous promettons de ne jamais vous envoyer de messages indésirables ! Jetez un œil à notre Politique de confidentialité pour plus d’informations.

A lire également