par Michael Maharrey 0 0

La Réserve fédérale est le moteur de l’un des plus grands et des plus puissants gouvernements de l’histoire du monde.

Sans la Fed, il serait difficile, voire impossible, pour le gouvernement de financer ses guerres à l’étranger, ses programmes sociaux massifs et non viables, l’État policier qui ne cesse de croître et l’enchevêtrement de programmes d’aide aux entreprises. Il est presque certain que rien de tout cela n’existerait tel que nous le connaissons aujourd’hui, loin s’en faut. Le gouvernement fédéral serait vraiment limité.

Bien que la Réserve fédérale soit relativement récente dans l’histoire américaine, ses racines remontent aux premiers jours de la république et à la First Bank of the United States, créée par le Congrès le 25 février 1791.

Une banque nationale était l’idée d’Alexander Hamilton. Son raisonnement n’était pas très différent de celui de ceux qui ont créé plus tard la Réserve fédérale. Hamilton pensait qu’une banque centrale était nécessaire pour stabiliser et améliorer le crédit de la nation naissante et pour mieux gérer les affaires financières du gouvernement des États-Unis.

L’idée d’une banque nationale n’était pas sans détracteurs. L’un des opposants les plus virulents à la banque était Thomas Jefferson qui soutenait qu’elle était inconstitutionnelle.

Le débat ne portait pas seulement sur la création d’une banque. Au fond, il s’agissait d’un débat sur l’étendue du pouvoir fédéral. Jefferson s’en tenait à la promesse des débats sur la ratification – que l’autorité fédérale resterait soigneusement circonscrite par les pouvoirs délégués énumérés. Étant donné que la Constitution n’autorise pas le Congrès à créer des sociétés, et encore moins une banque nationale, Jefferson a soutenu que c’était un acte inconstitutionnel.

D’autre part, Hamilton a pivoté par rapport à la position qu’il avait adoptée pendant les débats sur la ratification et a justifié son projet en invoquant la doctrine des “pouvoirs implicites”. Ses arguments préfigurent la manière dont les politiques fédérales de toutes sortes seront justifiées à l’avenir. On peut soutenir que les arguments de Hamilton en faveur de la First Bank of the United States ont jeté les bases d’une grande partie des excès fédéraux que nous connaissons aujourd’hui.

Jefferson et Hamilton ont tous les deux écrit des documents plaidant pour la création de la banque. Jefferson a écrit son Opinion sur la constitutionnalité d’une banque nationale première.

Il a fondé son argument sur le dixième amendement, en écrivant :

“Je considère que le fondement de la Constitution est posé sur cette base : Que ‘tous les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États ou au peuple’. [XIIth amendment.] Faire un seul pas au-delà des limites ainsi spécialement tracées autour des pouvoirs du Congrès, c’est s’emparer d’un champ de pouvoir illimité, qui n’est plus susceptible d’aucune définition. “

Il énonce ensuite succinctement sa conclusion.

“L’incorporation d’une banque et les pouvoirs assumés par ce projet de loi n’ont pas été, à mon avis, délégués aux États-Unis par la Constitution.

Jefferson a poursuivi en exposant les diverses clauses de la Constitution que les partisans de la banque ont utilisé pour justifier la constitution et a expliqué pourquoi ils n’ont pas réussi à supporter le poids de ce pouvoir.

La principale justification était la clause sur le commerce, mais Jefferson a fait valoir que “l’érection d’une banque et la réglementation du commerce sont des actes très différents”. L’érection d’une banque crée en fait une institution de commerce, et comme Jefferson l’a souligné, “fabriquer une chose qui peut être achetée et vendue, ce n’est pas prescrire des règlements pour l’achat et la vente”.

Il poursuit en affirmant que si l’érection d’une banque est un exercice du pouvoir commercial, elle serait nulle car elle aurait également un impact sur le commerce au sein des États individuels.

“Car le pouvoir donné au Congrès par la Constitution ne s’étend pas à la réglementation interne du commerce d’un État (c’est-à-dire du commerce entre citoyens), qui relève exclusivement de sa propre législature, mais uniquement à son commerce extérieur, c’est-à-dire son commerce avec un autre État, ou avec des nations étrangères, ou avec des tribus indiennes.”

Ensuite, Jefferson s’est attaqué à la clause de bien-être général, en soulignant que le Congrès ne peut pas établir et collecter des impôts dans le but qu’il souhaite, “mais seulement pour payer les dettes ou pour pourvoir au bien-être de l’Union”. De même, le Congrès ne peut pas faire ce qu’il veut pour promouvoir le “bien-être général”. Il ne peut favoriser le bien-être général qu’en levant des impôts et en agissant dans le cadre de ses pouvoirs énumérés.

“De la même manière, ils ne sont pas de faire ce qui leur plaît pour assurer le bien-être général, mais seulement pour fixer les impôts dans ce but. Considérer cette dernière phrase, non pas comme décrivant le but de la première, mais comme donnant un pouvoir distinct et indépendant de faire n’importe quel acte à leur guise, qui pourrait être pour le bien de l’Union, rendrait complètement inutile toutes les énumérations de pouvoir précédentes et suivantes. Cela réduirait tout l’instrument à une seule phrase, celle d’instituer un Congrès ayant le pouvoir de faire tout ce qui serait pour le bien des États-Unis ; et, comme ils seraient les seuls juges du bien ou du mal, ce serait aussi un pouvoir de faire tout le mal qu’ils voudraient. C’est une règle d’interprétation établie, lorsqu’une phrase peut avoir l’une ou l’autre de deux significations, de lui donner celle qui permettra de donner un sens aux autres parties de l’instrument, et non celle qui rendrait toutes les autres inutiles. Il est certain qu’aucun pouvoir universel de ce genre n’était censé leur être accordé. L’intention était de les enfermer dans les limites étroites des pouvoirs énumérés et de ceux sans lesquels, en tant que moyens, ces pouvoirs ne pourraient pas être mis en œuvre.” [Emphasis original]

Jefferson a enfoncé le clou en soulignant un fait très gênant pour Hamilton : la Convention de Philadelphie a débattu et rejeté la délégation du pouvoir de créer des sociétés.

Lors de l’un des derniers jours de la convention, James Madison a proposé de déléguer au gouvernement fédéral le pouvoir “d’accorder des chartes d’incorporation lorsque l’intérêt des États-Unis l’exige &amp ; les dispositions législatives de chaque État peuvent être incompétentes”.

Rufus King, du Massachusetts, s’est opposé spécifiquement au motif qu'”il sera question de l’établissement d’une banque, qui a été un sujet de discorde dans ces villes (New York et Philadelphie). Il a également averti que “dans d’autres endroits, il sera question de monopoles mercantiles”.

George Mason, de Virginie, propose de limiter le pouvoir aux sociétés de chartes pour la construction de canaux. “Il avait peur des monopoles de toutes sortes, qui, selon lui, n’étaient en aucun cas déjà impliqués par la Constitution comme le suppose M. Wilson.”

Finalement, la convention a rejeté complètement la proposition. L’historien Dave Benner a écrit : “Cela jette un doute écrasant sur la notion que la Constitution permettait au Congrès de former de tels monopoles. Aucun pouvoir énuméré pour accorder des monopoles et des chartes d’entreprise n’a jamais été inclus dans le document, et pendant la campagne de ratification, aucun des défenseurs de la Constitution n’a cité la présence d’un tel pouvoir.”

Mais Les arguments d’Hamilton ne reposaient pas sur l’existence d’un pouvoir délégué. Au lieu de cela, il a fait appel à l’existence de “pouvoirs implicites” non écrits.

En réponse à l’appel de Jefferson au Dixième amendement et au fait que le gouvernement fédéral ne peut exercer que des pouvoirs délégués, Hamilton l’a affirmé, puis a effectivement annulé sa force limitative. Il écrit : “La proposition principale ici énoncée, dans sa véritable signification, ne doit pas être remise en question”. Mais il poursuit en insistant : “On ne nie pas qu’il existe des pouvoirs implicites et explicites, et que les premiers sont aussi efficacement délégués que les seconds.”

Mais qui décide de l’étendue de ces pouvoirs implicites ? Qui détermine leurs limites ? En fait, Hamilton établit un réservoir de pouvoir presque illimité dans lequel le gouvernement général peut puiser afin de prendre les mesures qu’il juge appropriées. Il s’agit d’un revirement à 180 degrés par rapport à la position qu’il avait adoptée pendant les débats sur la ratification, lorsqu’il insistait sur le fait que le nouveau gouvernement général n’exercerait que des pouvoirs limités.

Hamilton a principalement basé sa défense de la banque nationale sur les “clause nécessaire et appropriéeen la citant comme la source de ces pouvoirs ” implicites “. Alors que Jefferson s’est appuyé sur une définition très étroite de “nécessaire et approprié”, Hamilton a utilisé cette expression pour extraire les pouvoirs implicites de la Constitution.

Le débat s’est centré sur le sens du mot “nécessaire”. Jefferson a adopté un point de vue très étroit, arguant que le gouvernement peut exercer tous ses pouvoirs énumérés sans une banque nationale. “Une banque n’est donc pas nécessaireet, par conséquent, n’est pas autorisé par cette phrase.”

“On a prétendu qu’une banque faciliterait grandement la perception des impôts. Supposons que cela soit vrai, mais la Constitution n’autorise que les moyens qui sont ‘nécessaireset non ceux qui sont simplement “pratiques” pour l’exercice des pouvoirs énumérés. Si l’on accorde à cette phrase une latitude d’interprétation telle qu’elle donne un pouvoir non énuméré, il ira à tout le monde, car il n’y en a pas un que l’ingéniosité ne puisse transformer en un pouvoir non énuméré. commodité dans certains cas ou autreà quelqu’un d’une si longue liste de pouvoirs énumérés. Il engloutirait tous les pouvoirs délégués et réduirait l’ensemble à un seul pouvoir, comme nous l’avons déjà observé. C’est la raison pour laquelle la Constitution les a limités à la liste des pouvoirs énumérés. nécessaire moyens, c’est-à-dire aux moyens sans lesquels l’octroi du pouvoir serait sans objet.”

Hamilton trouvait ce point de vue trop restrictif. Il écrit : ” Il est certain que ni le sens grammatical ni le sens populaire du terme n’exigent cette construction. Selon l’un et l’autre, nécessaire ne signifie souvent pas plus que nécessaire, requis, accessoire, utile ou propice à.”

“C’est un mode d’expression courant de dire qu’il est nécessaire pour un gouvernement ou une personne de faire telle ou telle chose, alors que rien de plus n’est prévu ou compris, que les intérêts du gouvernement ou de la personne exigent ou seront favorisés par l’accomplissement de telle ou telle chose. … Comprendre le mot comme le fait le Secrétaire d’État, serait s’écarter de son sens évident et populaire, et lui donner une opération restrictive, une idée qui n’a jamais été envisagée auparavant. Cela reviendrait à lui donner la même force que si le mot “absolument” ou “indispensablement” lui avait été préfixé”.

Jefferson a mis le doigt sur le problème que pose le point de vue de Hamilton. Elle ouvre la porte à un pouvoir gouvernemental virtuellement illimité. Cela va à l’encontre de l’assurance de James Madison dans Fédéraliste n°45 que “les pouvoirs délégués par la Constitution proposée au gouvernement fédéral sont peu nombreux et défini.” [Emphasis added]

En vertu de la doctrine du “pouvoir implicite” de Hamilton et de sa lecture lâche de la clause du nécessaire et de l’approprié, il y a très peu de choses que le gouvernement fédéral ne peut pas faire. Après tout, pratiquement tout peut être défini comme “nécessaire” ou “utile” au gouvernement. Au cours des débats sur la ratification, les opposants à la Constitution craignaient que la clause de nécessité et d’opportunité ne soit interprétée exactement comme Hamilton l’avait lu. À l’époque, Hamilton a juré qu’ils n’avaient pas à s’inquiéter. Dans Fédéraliste n°33il écrit : “On peut affirmer avec une parfaite confiance que le fonctionnement constitutionnel du gouvernement envisagé serait exactement le même, si ces clauses [necessary and proper and the supremacy clause] étaient entièrement oblitérées, comme si elles étaient répétées dans chaque article. Elles ne font que déclarer une vérité qui aurait résulté, par implication nécessaire et inévitable, de l’acte même de constituer un gouvernement fédéral et de lui conférer certains pouvoirs. pouvoirs spécifiés.” [Emphasis added]

Hamilton est passé des “pouvoirs spécifiés” en 1788 aux “pouvoirs implicites” à peine trois ans plus tard.

Dans sa demande de création d’une banque, Hamilton a également invoqué une règle de construction très favorable au gouvernement. Il écrit : “Cette interprétation restrictive du mot nécessaire est également contraire à cette saine maxime d’interprétation, à savoir que les pouvoirs contenus dans une constitution de gouvernement, en particulier ceux qui concernent l’administration générale des affaires d’un pays, ses finances, son commerce, sa défense, etc. doivent être interprétés de façon libérale pour favoriser le bien public.

Ce n’était pas “une maxime de construction solide” à l’époque.

George Tucker était un avocat et juriste influent, et il a écrit le premier commentaire systématique de la Constitution. Publié en 1803, Vue de la Constitution des États-Unis a servi de livre de droit important, éclairant les opinions des juges, des avocats et des politiciens pendant les 50 années suivantes. Il explique que nous devrions toujours interpréter le pouvoir fédéral dans le sens le plus limité possible.

“Les pouvoirs délégués au gouvernement fédéral sont , dans tous les caspour recevoir le l’interprétation la plus stricte que l’instrument supportera, lorsque les droits d’un État ou du peuple, soit collectivement, soit individuellement, peuvent être mis en cause”.

C’est l’exact opposé de la maxime de Hamilton. Comme l’a dit “Light Horse” Harry Lee pendant la convention de ratification de la Virginie, “Lorsqu’une question se pose quant à la légalité de tout pouvoir, exercé ou assumé par le Congrès, il est clair que…”. du côté des gouvernés. Est-il énuméré dans la Constitution ? Si elle l’est, elle est légale et juste. Sinon, elle est arbitraire et inconstitutionnelle.”

Lorsque le pouvoir politique réside dans le peuple, la position par défaut devrait toujours être d’assumer le pouvoir gouvernemental le plus limité possible – et non la lecture la plus libérale comme l’insistait Hamilton.

Plus tard dans sa vie, Jefferson a fait un point similaire dans une lettre à William Johnson.

“Sur toute question d’interprétation, reportons-nous à l’époque où la Constitution a été adoptée, souvenons-nous de l’esprit manifesté dans les débats, et au lieu de chercher quel sens on peut tirer du texte, ou de vouloir le contredire, conformons-nous à celui probable dans lequel il a été adopté.”

Il n’y avait pas de construction probable autorisant la création d’une banque nationale.

En lisant les arguments d’Hamilton en faveur de la banque, il devient clair qu’il essayait de “presser” le sens – et le pouvoir – de la Constitution. Sous le gouvernement général limité promis par les partisans de la Constitution lors de la ratification, y compris Alexander Hamilton, il n’y aurait pas eu de banque nationale.

La déformation de la Constitution par Hamilton pour obtenir de nouveaux pouvoirs a préparé le terrain pour les excès fédéraux qui allaient suivre. C’était le “fondement” de la “vivant et respirant” Constitution sous laquelle nous vivons aujourd’hui.

student loan new

Recevez chaque semaine les principaux titres de Peter Schiff sur l’or dans votre boîte aux lettres électronique – cliquez ici – pour vous abonner gratuitement à ses mises à jour hebdomadaires exclusives par e-mail.

Appelez le 1-888-GOLD-160 et parlez à un spécialiste des métaux précieux dès aujourd’hui !





Nos sources

Club Trader School

Inscrivez-vous pour recevoir les derniers conseils et stratégies de Trading, ainsi que des cadeaux exclusifs !

Nous promettons de ne jamais vous envoyer de messages indésirables ! Jetez un œil à notre Politique de confidentialité pour plus d’informations.

A lire également